गहरापुनिया

मुख्य विषयवस्तु में जाएं
एबीसी न्यूजमेन्यू
कांग्रेस की सुनवाई की मेजबानी कैसे करें जो वास्तव में, जैसे, कुछ करता है

कांग्रेस के इतिहास में कुछ ऐसे क्षण हैं जो कैपिटल हिल के हॉल का पीछा करने वाले ऑक्टोजेरियन से भी अधिक समय तक जीवित रहे हैं। वे दृश्य हैं जो एक राजनीतिक नाटक के पन्नों से फटे हुए महसूस होते हैं: सेन हॉवर्ड बेकर जूनियर बार-बार पूछ रहे हैंवाटरगेट सुनवाई , "राष्ट्रपति को क्या पता था, और उन्हें यह कब पता चला?" सेना के वकील जोसेफ वेल्च ने सेन जोसेफ मैकार्थी को एक बयानबाजी के दौरान प्रश्न के साथ उत्साहित कियासेना-मैककार्थी सुनवाई : "क्या आपको शालीनता का कोई बोध नहीं है?" एतंबाकू अधिकारियों का पैनलकांग्रेस के सामने एक-एक करके गवाही देते हुए, अविश्वसनीय रूप से, कि निकोटीन व्यसनी नहीं है।

सही परिस्थितियों में, कांग्रेस की सुनवाई तनावपूर्ण राजनीतिक संघर्ष का संतोषजनक समाधान हो सकती है, जो समाज को आगे बढ़ने की अनुमति देता है। क्या यह अभी अच्छा नहीं लगता?

यूएस कैपिटल पर 6 जनवरी के हमले की जांच कर रही सदन की चयन समिति उम्मीद कर रही है कि इसकी सुनवाई उसी रोशनी में याद की जाएगी। गुरुवार को, समिति सार्वजनिक सुनवाई की एक दौड़ शुरू करेगी ताकि यह पता चले कि उसकी जांच में क्या खुलासा हुआ है और भविष्य में इसी तरह के हमले से बचने के लिए मार्गदर्शन प्रदान करेगा। प्रतिनिधि जेमी रस्किन ने वादा किया है कि सुनवाई होगी "घर से छत उड़ाओ," और फाइव थर्टीहाइट को दिए एक बयान में, प्रतिनिधि एडम शिफ ने कहा, "मैं उम्मीद नहीं कर सकता कि ये सुनवाई एक सामान्य कांग्रेस सुनवाई की तरह दिखेगी।"

लेकिन निश्चित रूप से इन दोनों बहुमत समिति के सदस्यों को पता है कि 6 जनवरी, 2021 को जो हुआ उसके बारे में जनता के मन को बदलना कितना मुश्किल होगा। मतदान से पता चलता है कि कई अमेरिकी (विशेषकर रिपब्लिकन) सोचते हैंबहुत ज्यादा ध्यान हमलों के लिए भुगतान किया गया है और कहते हैं कि वे "आगे बढ़ने" के लिए तैयार हैं। इसके अलावा, जिन लोगों ने दंगे में भाग लिया या "बिग लाई" का समर्थन किया, यह बेबुनियाद दावा है कि 2020 का चुनाव चोरी हो गया था, पहले ही प्राथमिक चुनावों में देश भर में नामांकन हासिल कर चुके हैं।

तो, एक यादगार सुनवाई के लिए क्या बनाता है? खैर, 70 और 80 के दशक में जगह लेना एक घटक है। वह कांग्रेस की सुनवाई का स्वर्ण युग था, जब देश कम ध्रुवीकृत था और समाचार की खपत अधिक सजातीय थी। लेकिन हो सकता है कि उन सुनवाईयों से अभी भी कुछ सीखना बाकी है - वे कुछ संकेत दे सकते हैं कि कैसे 6 जनवरी की समिति जादू को फिर से हासिल कर सकती है।

नई जानकारी

जुलाई 1973 में, सीनेट वाटरगेट की सुनवाई के दो महीने बाद, अलेक्जेंडर बटरफ़ील्ड नामक व्हाइट हाउस के एक पूर्व सहायक ने एक चौंकाने वाला रहस्योद्घाटन किया: वेस्ट विंग में रिकॉर्डिंग डिवाइस थे। इस खुलासे ने न केवल जनता को झकझोर दिया, बल्कि तत्कालीन राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन के प्रशासन के अंत की शुरुआत भी कर दी। द वाशिंगटन पोस्ट के बॉब वुडवर्ड और कार्ल बर्नस्टीन से रिपोर्ट करते समय वाटरगेट घोटाले के कई विवरण सामने आए, यह सुनवाई तक नहीं था - जहां प्रत्यक्ष ज्ञान वाले व्यक्तियों को गवाही देने के लिए बाध्य किया गया था - कि निक्सन की भागीदारी निर्विवाद हो गई थी।

बिपार्टिसन पॉलिसी सेंटर के एक वरिष्ठ साथी टेवी ट्रॉय के अनुसार, नई जानकारी की खोज करना वही है जो सुनवाई करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और यह उन्हें जनता के लिए अधिक आकर्षक बना सकता है, और परिवर्तन को प्रभावित करने की अधिक संभावना है।

राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन के पूर्व उप सहायक अलेक्जेंडर बटरफील्ड ने 1973 में वाटरगेट सीनेट की सुनवाई में एक ब्लॉकबस्टर रहस्योद्घाटन किया।

बेटमैन / गेट्टी छवियां

वास्तव में, हम वाटरगेट सुनवाई से पहले और उसके दौरान किए गए मतदान में उस प्रभाव को देख सकते हैं। मई 1973 में इन टेलीविज़न सुनवाई की शुरुआत में, वाटरगेट घोटाले ने पहले ही निक्सन की अनुमोदन रेटिंग को चार महीनों में 20 प्रतिशत अंक से 48 प्रतिशत तक गिरा दिया था, और अगस्त की शुरुआत में, यह 31 प्रतिशत तक गिर गया था।प्यू रिसर्च सेंटर द्वारा उद्धृत गैलप मतदान . इसी तरह, सुनवाई से पहले, 31 प्रतिशत अमेरिकियों ने कहा कि उनका मानना ​​​​है कि वाटरगेट एक गंभीर मामला था और न केवल राजनीति, बल्कि अगस्त तक, यह संख्या 53 प्रतिशत बहुमत तक पहुंच गई थी।

समिति के सदस्य भी तथ्य-खोज प्रश्न पूछकर नई जानकारी प्राप्त करते हैं, न कि इन सार्वजनिक सुनवाई को केवल एक मंच के रूप में उपयोग करके जहां से भाषण देना है। लेकिन यह कांग्रेस है - भाषण देना एक अनिवार्यता है। खासकर इन दिनों। अमेरिकी विधायकों की संचार शैली का अध्ययन करने वाले एसेक्स विश्वविद्यालय के एक राजनीतिक वैज्ञानिक जू येओन पार्क ने पाया है किउतना ही - जिसे वह "नीतिगत मुद्दों पर स्थिति लेने या किसी पार्टी या प्रशासन की छवि तैयार करके राजनीतिक संदेश भेजने के अवसरों के रूप में सुनवाई" के रूप में परिभाषित करती है - हाल के वर्षों में कांग्रेस की सुनवाई में अधिक आम हो गई है। उसके पास आगामी शोध भी है जो दिखाता है कि अधिक समय बिताया गया भव्यता निम्नलिखित चुनाव में बेहतर प्रदर्शन से संबंधित है (जो, उह, इस व्यवहार को समझाने में मदद कर सकता है)।

फिर, यह जानना कठिन है कि क्या 6 जनवरी की सुनवाई नई जानकारी प्रकट करेगी या मध्यावधि से पहले पक्षपातपूर्ण भव्यता के लिए एक मंच प्रदान करेगी। हमले से पहले और उस दिन क्या हुआ, इसके बारे में अभी भी कई अनसुलझे सवाल हैं, और शायद सुनवाई उनका जवाब दे पाएगी।

अंदरूनी गवाह

इतिहास रचने वाली सुनवाई का एक अन्य सामान्य घटक अंदरूनी गवाह है। कांग्रेस के पास अद्वितीय सम्मन शक्तियां हैं जो व्यक्तियों को गवाही देने के लिए मजबूर कर सकती हैं जिन्होंने अन्यथा ऐसा करने के लिए स्वेच्छा से नहीं किया हो। इसके परिणामस्वरूप 1973 में बटरफ़ील्ड के रहस्योद्घाटन जैसे महत्वपूर्ण क्षण सामने आए हैं1987 पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सहयोगी लेफ्टिनेंट कर्नल ओलिवर नॉर्थ की गवाही , जब उन्होंने राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन के प्रशासन के दौरान ईरान-कॉन्ट्रा हथियार-बंधकों के सौदे के लिए पतन लिया। ताम्पा विश्वविद्यालय के एक राजनीतिक वैज्ञानिक और "समितियों और कांग्रेस में कानून बनाने की गिरावट" के लेखक जोनाथन लेवेलन के अनुसार, इसने उन क्षणों को भी सुविधाजनक बनाया है जब नई जानकारी प्रकाश में आई और कम पक्षपातपूर्ण सुनवाई के लिए बनाई गई।

वे गवाह सुनवाई को कुल्हाड़ी पीसने के सिर्फ एक लंबे सत्र की तरह महसूस कर सकते हैं - और हाल ही में ऐसा भी हुआ है। हाल के वर्षों में, कांग्रेस ने कम सुनवाई की है और कम गवाहों से सुनवाई कर रही है, औरशोध के अनुसार 2015 में प्रकाशित लेवेलन से, वे गवाह विचारों की एक संकीर्ण श्रेणी प्रस्तुत कर रहे हैं। लेवेलन और उनके सहयोगियों ने पाया कि, पिछले 40 वर्षों में, कांग्रेस की सुनवाई का एक बड़ा हिस्सा खोजपूर्ण (जब किसी मुद्दे के सभी पक्षों पर विचार किया जाता है) के बजाय स्थितीय (अनिवार्य रूप से किसी मुद्दे के केवल एक पक्ष पर बहस करना) होता है। 1977-1978 में, केवल 19 प्रतिशत सुनवाई स्थितिगत थी, लेकिन 2007-2008 में, 30 प्रतिशत थीं। लेवेलन ने कहा कि आंशिक रूप से कम गवाह होने और सरकारी नियुक्तियों पर अधिक निर्भर होने के कारण, जो पार्टी लाइन के खिलाफ धक्का देने की संभावना कम है।

1987 में ईरान-कॉन्ट्रा सुनवाई में यहां देखे गए लेफ्टिनेंट कर्नल ओलिवर नॉर्थ ने रोनाल्ड रीगन की अध्यक्षता के दौरान हथियारों के लिए बंधक सौदे को छिपाने की कोशिश की।

वैली मैकनेमी / कॉर्बिस गेटी इमेज के माध्यम से

6 जनवरी की सुनवाई में कई तरह की आवाजें और अंदरूनी दृष्टिकोण प्राप्त करना चुनौतीपूर्ण भी साबित हो सकता है। रिपब्लिकन के आंकड़े जो कैपिटल हमले के दिन तत्कालीन राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के कार्यों में भारी रूप से शामिल थे, ने समिति को गवाही देने से इनकार कर दिया, और परिणामस्वरूप, कम से कम दो कोकांग्रेस की अवमानना ​​का आरोप . व्हाइट हाउस के पूर्व चीफ ऑफ स्टाफमार्क मीडोज, ट्रम्प के आजीवन वकीलरूडी गिउलिआनि, व्हाइट हाउस के पूर्व मुख्य रणनीतिकारस्टीव बैननऔर मुट्ठी भरकांग्रेस के जीओपी सदस्य सभी ने गवाही देने से इनकार कर दिया है। मई में, समिति ने वास्तव में अभूतपूर्व कदम उठायाअपने रिपब्लिकन सहयोगियों को सम्मनित करनागवाही देने के लिए।

समिति नेदर्जनों गवाहों को तलब किया , जिनमें से कई या तो हमले से पहले ट्रम्प रैली की योजना बनाने में शामिल थे या 2020 के चुनाव परिणामों को उलटने के लिए अपने निराधार अभियान के साथ उनकी मदद की, जिसने हमले को हवा दी। इसलिए, भले ही बड़े नाम सहयोग नहीं कर रहे हों, हम कुछ रोशन करने वाली गवाही सुन सकते हैं। समिति को हमले के दिन बनाए गए मीडिया के पहाड़ से भी लाभ होता है, जिसमें स्वयं हमलावरों के वीडियो और तस्वीरें भी शामिल हैं। अपने बयान में, शिफ ने कहा कि समिति "हमारे द्वारा एकत्र किए गए सबूतों को लाइव गवाही और विभिन्न प्रकार के मीडिया दोनों के माध्यम से प्रस्तुत करेगी, ताकि अत्यधिक आकर्षक और गहन जानकारीपूर्ण दोनों हो।"

bipartisanship

वह क्षण जब बटरफ़ील्ड ने स्वीकार किया कि वेस्ट विंग में रिकॉर्डिंग उपकरणों का अस्तित्व न केवल अमेरिकी जनता के लिए एक रहस्योद्घाटन था, बल्कि द्विदलीयता का एक सावधानीपूर्वक व्यवस्थित क्षण भी था। बटरफील्ड पहले से ही थाटेपिंग सिस्टम का खुलासा किया अपनी सार्वजनिक गवाही से तीन दिन पहले समिति के कर्मचारियों के साथ एक बंद कमरे में साक्षात्कार में। चूंकि एक रिपब्लिकन वकील ने पृष्ठभूमि साक्षात्कार में बटरफ़ील्ड के प्रवेश को प्राप्त करने वाले प्रश्न को पूछा था, समिति ने सहमति व्यक्त की कि केवल एक रिपब्लिकन को सार्वजनिक रिकॉर्ड पर प्रश्न पूछने देना उचित है, और इसलिए यह निर्णय लिया गया कि समिति के अल्पसंख्यक वकील, फ्रेड थॉम्पसन ( जो बाद में 1994 में सीनेट के लिए चुने गए) ऐसा करने वाले व्यक्ति होंगे।

ट्रॉय के अनुसार, अमेरिकी इतिहास में कई प्रसिद्ध सुनवाई में द्विदलीयता ने भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। "सेना-मैककार्थी की सुनवाई में, आइजनहावर पर्दे के पीछे काम कर रहे थे ताकि मैककार्थी को खराब दिखने की कोशिश की जा सके। इसलिए रिपब्लिकन डेमोक्रेट के साथ काम कर रहे थे ताकि इसे एक निश्चित तरीके से सामने लाया जा सके। जाहिर तौर पर वाटरगेट की सुनवाई में, रिपब्लिकन को बड़े सवालों के लिए लाया गया था, ”ट्रॉय ने कहा। "सहयोग बेहतर परिणाम लाता है - और परिणाम जो अमेरिकी लोग ग्रहण कर सकते हैं।"

वाटरगेट सीनेट की सुनवाई के दौरान अल्पसंख्यक वकील फ्रेड थॉम्पसन, कार्यवाही को द्विदलीयता की हवा देने के लिए महत्वपूर्ण थे।

एपी फोटो

वेन स्टेट यूनिवर्सिटी लॉ स्कूल के लेविन सेंटर के निदेशक जिम टाउनसेंड के अनुसार, हाइपरपार्टिसन सुनवाई मतदाताओं के केवल एक पक्ष के लिए अपील करती है और सुनवाई प्रक्रिया को कम प्रभावी बना सकती है, जो द्विदलीय विधायी निरीक्षण को बढ़ावा देता है। एक उदाहरण, उन्होंने नोट किया, एक थागृहयुद्ध के बाद कांग्रेस की सुनवाई दक्षिण में एक उभरते हुए आतंकवादी संगठन की जांच करने के लिए: कू क्लक्स क्लान। जबकि सुनवाई स्वयं द्विदलीय थी, डेमोक्रेट्स ने बहुमत रिपोर्ट में निर्धारित निष्कर्षों को खारिज कर दिया और सुनवाई में पाए गए सभी तथ्यों का खंडन करते हुए एक अल्पसंख्यक रिपोर्ट जारी की, टाउनसेंड ने कहा। नतीजतन, सुनवाई कई दिमागों को प्रभावित करने में सक्षम नहीं थी।

"डेमोक्रेट्स ने एक वैकल्पिक कथा का निर्माण किया। मेरा मतलब है, स्पष्ट रूप से, उनके अपने वैकल्पिक तथ्य जिन्होंने केकेके के अस्तित्व को नकार दिया और दोष उत्तरी तथाकथित आंदोलनकारियों और अफ्रीकी अमेरिकियों पर डाल दिया, ”टाउनसेंड ने कहा। "हम यहां पहले भी रहे हैं: एक अविश्वसनीय रूप से विभाजित देश जहां आतंकवाद, हमारे देश में कुछ लोगों के खिलाफ हिंसक आक्रामकता के बारे में बुनियादी तथ्यों को दो अलग-अलग तरीकों से समझाया जा रहा था।"

यह है इस बिंदु पर कि पिछले कुछ दशकों में अमेरिकी राजनीति तेजी से ध्रुवीकृत हो गई है। यह न केवल कैसे प्रभावित करता हैअमेरिकी मतदाता एक दूसरे को देखते हैं लेकिन यह भी कि वे उन निर्वाचित अधिकारियों पर कितना भरोसा करते हैं जो उस राजनीतिक दल से संबंधित नहीं हैं जिससे वे पहचान रखते हैं। यह पूछे जाने पर कि क्या प्रत्येक प्रमुख राजनीतिक दल को "बहुत" या "कुछ हद तक" अच्छी तरह से "ईमानदार और नैतिक तरीके से शासन करने" के रूप में वर्णित किया जा सकता है, अमेरिकी शायद ही कभी सहमत हुए जब यह एक जनवरी के अनुसार विरोधी पार्टी में आया।प्यू से सर्वेक्षण . सिर्फ 17 प्रतिशत डेमोक्रेट ने कहा कि रिपब्लिकन पार्टी ईमानदारी और नैतिक रूप से शासन करती है, और 13 प्रतिशत रिपब्लिकन ने डेमोक्रेटिक पार्टी के बारे में ऐसा ही कहा। कुल मिलाकर सरकार पर भरोसा रहा हैदशकों से घट रहा है प्यू के अनुसार, जब विरोधी पार्टी सत्ता में होती है, तो पक्षकार आमतौर पर सरकार पर कम भरोसा करते हैं। और जबकि अमेरिकियों की अपनी पार्टी के प्रति सकारात्मक भावनाएं 70 के दशक से स्थिर बनी हुई हैं, उनकाविरोधी पार्टी के बारे में सकारात्मक भावनाएं गिर रही हैं- खाड़ी केवल चौड़ी होती जा रही है।

प्रभावी सुनवाई बुलाने का प्रयास करते समय ये सभी निष्कर्ष द्विदलीयता के महत्व को रेखांकित करते हैं। प्रस्तुत की जा रही जानकारी पर ध्यान देने और ध्यान देने के लिए पक्षकारों को राजी करने के लिए, यह उनकी ओर से गलियारे से आना होगा। "अगर एक पक्ष - रिपब्लिकन - कह रहे हैं कि यह एक पक्षपातपूर्ण पक्ष है, तो मतदाताओं में रिपब्लिकन यह कहने जा रहे हैं कि यह एक पक्षपातपूर्ण पक्ष है," चैपल हिल में उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय के एक राजनीतिक वैज्ञानिक मार्क हेथरिंगटन ने कहा, जो रहा है पक्षपातियों के बीच बढ़ती सर्द भावनाओं पर नज़र रखना।

इस संबंध में, 6 जनवरी की सुनवाई शुरू होने से पहले ही विफल हो सकती है। हालांकि समिति तकनीकी रूप से द्विदलीय है, अधिकांश सदस्य डेमोक्रेट हैं। और रेप्स सहित। लिज़ चेनी और एडम किंजिंगर - 10 में से दो रिपब्लिकनजिसने महाभियोग के लिए मतदान किया6 जनवरी के बाद ट्रम्प - रिपब्लिकन के बीच विश्वास का एक टन प्रेरित नहीं किया है: 31 मार्च -4 अप्रैल मेंवैश्विक रणनीति समूह/GBAO से सर्वेक्षण , 60 प्रतिशत रिपब्लिकन ने कहा कि वे 6 जनवरी की समिति की जांच को "एक पक्षपातपूर्ण चुड़ैल शिकार" कहने वाले एक बयान से सहमत हैं। उल्लेख नहीं है कि कांग्रेस में रिपब्लिकन ने शुरू से ही समिति का विरोध किया है: हाउस माइनॉरिटी लीडर केविन मैकार्थी के पास जीओपी सदस्य थेएक स्वतंत्र आयोग को ब्लॉक करें हमले की जांच के लिए। फिर, जब हाउस स्पीकर नैन्सी पेलोसिकदो रिपब्लिकन अवरुद्धआयोग में शामिल होने से, मैकार्थीक्या साथी रिपब्लिकन ने आयोग का बहिष्कार किया था और जो कुछ अच्छाई बची थी वह शायद वाष्पित हो गई। आगामी सुनवाई में भी इसी तरह की प्रतिक्रिया मिलने की संभावना है। अप्रैल में, मैककार्थी ने एनबीसी को बताया: "यह एक राजनीतिक शो के अलावा और कुछ नहीं है।"

केली रोजर्स फाइव थर्टीहाइट की प्रौद्योगिकी और राजनीति रिपोर्टर हैं।

टिप्पणियाँ

नवीनतम इंटरएक्टिव्स